Jahrelang war die Yimbytown-Konferenz ein ideologisch sicherer Ort, an dem liberale junge Berufstätige mit anderen liberalen jungen Berufstätigen über die besonderen Probleme von Städten mit vielen liberalen jungen Berufstätigen sprechen konnten: nicht genügend Radwege und öffentliche Verkehrsmittel, zu viele restriktive Bebauungsgesetze.
Die Veranstaltung begann 2016 in Boulder, Colorado, und dreht sich seitdem um eine Koalition linker und zentraler Demokraten, die Amerikas Viertel weniger exklusiv und den Wohnraum dichter machen wollen. (YIMBY, eine Pro-Housing-Bewegung, die zunehmend zu einer Identität wird, steht für „Yes in my backyard“.)
Aber die Stimmung und das Publikum waren beim diesjährigen Treffen, das im Februar an der University of Texas in Austin stattfand, überraschend anders. Neben veganen Mittagessen und Namensschildern mit bevorzugten Pronomen nahm an der Konferenz eine Gruppe teil – die sogar gefeiert wurde –, die bis vor Kurzem unwillkommen war: Republikaner aus den roten Bundesstaaten.
Am ersten Tag hielt Greg Gianforte, der republikanische Gouverneur von Montana, eine Rede über die Änderung der Bebauungsgesetze, der letztes Jahr ein Wohnungsbaupaket unterzeichnete, das YIMBYs jetzt als „das Montana-Wunder“ bezeichnen.
Tag 2 begann mit einer Diskussionsrunde über Lösungen für die steigenden Wohnkosten in Texas. Einer der Redner war ein republikanischer Abgeordneter in Texas, der sich nicht nur für eine Lockerung der Landnutzungsvorschriften einsetzt, sondern sich auch für ein nahezu vollständiges Abtreibungsverbot eingesetzt hat.
Wer diese Diskussionen verpasst hat, ist vielleicht stattdessen zum Panel zum Thema Überparteilichkeit gegangen, wo republikanische Wohnungsreformer aus Arizona und Montana mit einem demokratischen Senator aus Vermont sprachen. Oder sahen sich die Liste der Sponsoren an, zu denen neben Stiftungen wie Open Philanthropy und Arnold Ventures auch konservative und libertäre Organisationen wie das Mercatus Center, das American Enterprise Institute und die Pacific Legal Foundation gehörten.
„Derzeit gibt es im amerikanischen Zivilleben nicht viele ideologisch unterschiedliche Räume, und eine der Säulen der Konferenz war die Idee eines großen Zeltes“, sagte Liz McGehee, eine der Organisatoren von Yimbytown. „Je mehr wir übereinstimmende Bereiche finden, desto besser können wir uns mit weniger Angst aufeinander einstellen, und vielleicht hilft das dabei, die Polarisierung einzudämmen.“
Gehäuse, zweifach gerahmt
Da der Mangel an verfügbarem und bezahlbarem Wohnraum zu einem der bestimmenden Wirtschaftsprobleme Amerikas geworden ist, wird er zunehmend zu einem politischen Problem. Politiker beider Parteien wurden von Wählern überschwemmt, denen das Eigentum entzogen wurde, die zu langen Arbeitswegen gezwungen wurden und die durch steigende Mieten und immer mehr Obdachlosenlager verärgert waren.
Gesetzgeber in Bundesstaaten wie Kalifornien, Minnesota, Montana, New York, Oregon und Texas haben nach einem ähnlichen Lösungskorb gegriffen. Dabei geht es stets darum, die Bebauungs- und Bebauungsgesetze zu lockern, um den Bau zu beschleunigen, den Mieterschutz für Mieter auszuweiten und die Mittel für subventionierten Wohnungsbau zu erhöhen.
An vielen Orten im ganzen Land – insbesondere in den „Blue States“, in denen die Landnutzung tendenziell stärker reguliert ist – gibt es ernsthaften und organisierten Widerstand gegen diese Politik. Vor allem auf lokaler Ebene haben die Wähler Entwicklungen aller Größenordnungen blockiert. (Vielerorts kommt es bei der Kluft zwischen Hausbesitzern und Mietern darüber, was mit dem Wohnraum zu tun ist, und nicht etwa auf typischen politischen Linien.)
Und nicht alle dieser Wohnungsbaumaßnahmen würden als überparteilich betrachtet. Republikanische Gesetzgeber neigen dazu, Preisobergrenzen wie Mietpreisbindungen misstrauisch gegenüberzustehen. Demokratische Gesetzgeber drängen beispielsweise oft darauf, Straffungsmaßnahmen mit neuen Mitteln für subventionierten Wohnungsbau zu verbinden.
Aber da es bei den Maßnahmen mit den größten Auswirkungen darum geht, das Bautempo zu erhöhen, um den jahrzehntelangen Wohnungsmangel auszugleichen, der die Wurzel der amerikanischen Wohnungsnot ist, gibt es immer noch viele Überschneidungen. So sehr, dass zwei häufig gegensätzliche Denkfabriken – das American Enterprise Institute und das Progressive Policy Institute – kürzlich in Washington eine gemeinsame Veranstaltung zum Thema Erhöhung des Wohnungsangebots veranstalteten.
„Manche Themen werden zu einem Hufeisen“, sagte Cody Vasut, ein republikanisches Mitglied des Freedom Caucus des Repräsentantenhauses von Texas, und bediente sich dabei einer sehr texanischen Analogie. „Wir haben unterschiedliche Ansichten über die Regierung, aber manchmal kommen wir zu dem gleichen Schluss.“
Wohnen weist mehrere Merkmale auf, die es zu einem idealen Thema für die überparteiliche Zusammenarbeit machen, sagte Jake Grumbach, Professor für öffentliche Ordnung an der University of California in Berkeley. Wohnungsgesetze sind hyperlokal und erhalten daher nicht viel Aufmerksamkeit von nationalen Parteien, die dazu neigen, eine Polarisierung voranzutreiben. Das Thema ist voll von dichtem und seltsamem Material, das durch ordnerdicke Planungsberichte statt durch Hörbeispiele verhandelt wird. Es ist auch schwer, es zu einer Waffe zu machen, da die Position einer Person zum Wohnungsbau so formuliert werden kann, dass sie der Ideologie einer der beiden Parteien entspricht.
Nehmen wir zum Beispiel das YIMBY-Mantra, höhere Gebäude zuzulassen und die Genehmigungshürden für deren Bau zu verringern. Ist dies, wie viele Demokraten sagen, eine Möglichkeit, erschwinglicheren Wohnraum zu schaffen, die Segregation in der Nachbarschaft zu verringern und Haushalten mit niedrigem Einkommen Zugang zu gut ausgestatteten Gegenden und Schulen zu verschaffen?
Oder ist es, wie die Republikaner sagen, ein wirtschaftsfreundliches Mittel zur Reduzierung der Regulierung und zur Stärkung der Eigentumsrechte, indem Landbesitzern die Freiheit gegeben wird, Wohnraum zu errichten?
Ist es irgendwie beides?
Beim diesjährigen Yimbytown war die Botschaft, dass der politische Rahmen keine Rolle spielt, solange man das Gesetz verabschiedet.
Denken Sie an Montana, wo letztes Jahr ein Paket neuer Gesetze verabschiedet wurde, das die Bebauung mit Einfamilienhäusern im Wesentlichen abschaffte und auf den meisten Grundstücken im Bundesstaat Hinterhof- und Zweifamilienhäuser zuließ. Oder Arizona, wo eine überparteiliche Gruppe von Gesetzgebern diese Woche ähnliche Änderungen verabschiedete.
Diese Gesetze folgten auf Landesebene und waren in einigen Fällen ein Vorbild für Zonenänderungen, die sich bereits in den von Demokraten dominierten Parlamenten in Kalifornien und Oregon niedergeschlagen hatten. Um sie auf konservativerem Terrain zu verkaufen, gaben Befürworter, die hinter den Kulissen in Arizona und Montana gearbeitet hatten, anderen Yimbytown-Besuchern Tipps. Sie schlugen vor, sowohl liberale als auch konservative Lobbyisten einzustellen und Werbepräsentationen zu entwickeln, die sich an der Politik der jeweiligen Partei orientieren.
„Wir können uns darauf konzentrieren, viele Republikaner anzusprechen, die sich Sorgen darüber machen, wie sich die Zoneneinteilung auf Eigentumsrechte auswirkt, wie sich die Zoneneinteilung auf unsere Gemeinden auswirken wird und wie sie wachsen“, sagte Kendall Cotton, Geschäftsführer des Frontier Institute Denkfabrik für den freien Markt in Helena, Mont. „Und dann können andere Gruppen, die Verbindungen zur Linken haben, mit diesen Leuten über die Auswirkungen der Zoneneinteilung auf den Klimawandel und den Bau dichterer, besser begehbarer Städte und den damit verbundenen Aspekt der sozialen Gerechtigkeit sprechen.“
In einem Interview nach der Podiumsdiskussion sprach Herr Cotton über eines der umstrittensten Themen im Wohnungsbau: die Zoneneinteilung für Einfamilienhäuser oder Gesetze, die Zweifamilienhäuser und Wohnungen in bestimmten Vierteln verbieten und nun den Vorstadtcharakter in weiten Teilen Amerikas definieren. Als die Gesetzgeber in den „Blue States“ im Namen der Gerechtigkeit und des Umweltschutzes versuchten, die Gesetze zur Bebauung von Einfamilienhäusern einzuschränken, wurden sie von Konservativen angegriffen, weil sie versuchten, das zu zerstören, was der frühere Präsident Donald J. Trump einst den „Suburban Lifestyle Dream“ nannte.
Als Montana versuchte, die Zoneneinteilung auf Landesebene zu ändern, schlugen Befürworter wie Mr. Cotton einen anderen Weg ein. Um die Gesetzgeber von dem Plan zu überzeugen, sagte Herr Cotton, er würde Fotos von Städten wie Missoula aus der Grenzzeit herausholen, als die Straßen ein Durcheinander aus Einzimmerhäusern, Doppel- und Dreifamilienhäusern waren.
Heute besteht die Stadtlandschaft, wie in den meisten Teilen Amerikas, aus einer Vielzahl von Siedlungen, die um Autos herum gebaut sind. Wie lässt sich der freie Geist dieser Grenzvergangenheit wiederbeleben?
„ENDE ZONEN IM KALIFORNISCHEN STIL“, heißt es auf einem Flugblatt, das Herr Cotton an die republikanischen Gesetzgeber verteilte, in dem sie auch dazu aufgefordert wurden, „das Recht auf Bauen wiederherzustellen“.
Ein weiter verbreitetes Problem
Pitches wie dieser wären beim ersten Yimbytown vor acht Jahren in Boulder undenkbar gewesen, einer verherrlichten Party von Amateuren, zu deren Programm eine Veranstaltung in einem Biergarten gehörte, bei der betrunkene Leute in Haiku über die Wohnungspolitik schwadronierten. Die diesjährige Konferenz hatte 600 Teilnehmer und beinhaltete einen Vortrag mit Julian Castro, dem ehemaligen Minister für Wohnungsbau und Stadtentwicklung, ein Zeichen für die zunehmende Professionalisierung und den zunehmenden Einfluss der Bewegung.
In den Jahren dazwischen, als sich die YIMBY-Bewegung von einem blauen Stadtparadies zu einer Fundraising- und Gesetzgebungskraft entwickelte, blieb der zentrale Konflikt in Yimbytown die Schwierigkeit der Bewegung, mit linksradikalen politischen Organisationen zusammenzuarbeiten, die gegen mehrere Ereignisse protestiert haben und einen „Profi“ betrachten -Housing“-Agenda als fortschrittlich klingende Hülle für den Trickle-Down-Reaganismus. Dies setzte sich in Austin fort: Während der morgendlichen Podiumsdiskussion zum texanischen Parlament unterbrach eine Gruppe von Demonstranten das Gespräch, attackierte die „prokapitalistischen“ Redner und skandierte „Jetzt wirklich bezahlbarer Wohnraum“, bevor sie aus der Tür gescheucht wurde.
Aber wenn es um die entscheidenden Details bei der Verabschiedung von Gesetzesentwürfen geht, haben sich rechte Gesetzgeber als wichtige Partner erwiesen. Da sich die Auswirkungen steigender Kosten auf der Einkommensleiter weiter nach oben und über eine relative Handvoll technologieorientierter Städte hinaus ausgewirkt haben, sind die Republikaner in den roten Bundesstaaten ebenso bestrebt zu zeigen, dass sie an einem der größten Probleme ihrer Wähler arbeiten. Gleichzeitig konzentrieren sich viele YIMBY-Gruppen darauf, die Stadträte zu umgehen und stattdessen Gesetze auf Landesebene zu verabschieden – was ohne die Stimmen der Republikaner an den meisten Orten unmöglich ist.
„Wenn man es mit einem Problem zu tun hat, das so umstritten ist wie das Wohnungswesen und von dem so viele Menschen betroffen sind, hat man nicht wirklich das Privileg, sich darum zu kümmern, welches Signal man aussendet“, sagte Henry Honorof, der Direktor des Welcoming Neighbors Network, einer nationalen Dachorganisation für staatliche und lokale YIMBY-Gruppen. „Es liegt Ihnen am Herzen, etwas zu erreichen, und das bedeutet, dass Sie viel offener für die Zusammenarbeit mit Menschen sein müssen, mit denen die Zusammenarbeit oft unangenehm ist.“
Die Konferenz war immer noch überwiegend von Mitte-Links-Parteien besetzt, mit Diskussionsrunden zu den Themen Antirassismus, Sozialwohnungsbau und Ausweitung der Mieterrechte. Viele Teilnehmer hatten jedoch das Gefühl, dass sie etwas Besonderes aufbauten: eine Koalition mit Mitgliedern beider Parteien.
Ob rechts oder links, viele der Konferenzteilnehmer waren junge Leute in den besten Jahren, als sie ein Eigenheim kauften. Zudem handelte es sich in der Regel um Menschen, deren Interesse an Politik durch die Wirtschaftspolitik geweckt wurde. Mit welcher Partei sie sich auch identifizierten, sie alle waren sich einig, dass das, was Amerika am meisten braucht, „Überfluss“ ist, ein neues Schlagwort zur Bezeichnung einer breiteren wachstumsfreundlichen Denkweise, zu der auch der YIMBYismus gehört.
„Was so aufregend ist, ist die entstehende Koalition auf der Angebotsseite“, sagte Herr Cotton. „Es gibt eine Gruppe von Menschen, Republikaner und Demokraten, die das Wachstum verlangsamen wollen – sie sind Bewahrer, sie sind Protektionisten. Und es gibt die andere Seite der Dinge, die sagt: „Lasst uns die Dinge wieder aufbauen.“
Dinge ruhig erledigen
Dennoch fühlten sich viele der Befürworter von Wohnungsbau, Klimawandel und sozialer Gerechtigkeit, die seit langem den Großteil der Teilnehmerliste der Konferenz ausmachen, zutiefst unwohl bei der Vorstellung, neben Menschen zu sitzen, deren Namensschilder sie als Mitarbeiter konservativer Gruppen wie Americans for Prosperity auswiesen , unterstützt vom Koch Network. Die meisten weigerten sich, öffentlich oder öffentlich auf der Konferenz über ihre Vorbehalte zu sprechen. Sie wollten die YIMBYs der Roten Staaten nicht untergraben.
Aber in Nebengesprächen und bei Bartreffen äußerten sie ihre Besorgnis. Beim YIMBYismus gehe es angeblich darum, Städte durch die Senkung der Wohnkosten einladender zu gestalten, betonte eine Person und fragte sich: „Wenn man mit einem Gesetzgeber zusammenarbeitet, um mehr Wohnraum zu schaffen, dann stimmt dieser Gesetzgeber für ein Gesetz, das Transgender daran hindert, Wohnraum zu nutzen.“ Badezimmer, ist das wirklich einladend?
Die unbemerkte Entwicklung der Wohnungsgesetze in den Bundesstaaten ist einer der wenigen Politikbereiche, in denen sowohl die Rechte als auch die Linke einen ideologischen Sieg erringen können. Und doch gilt in der heutigen, aufgeladenen Welt der Sieg mit einem Partner, mit dem man sonst nicht einverstanden ist, oft als Verlust. Das ist die Realität, mit der sich beide Seiten eines Tages auseinandersetzen müssen, auch wenn sie stillschweigend die Dinge erledigen.
„Ich habe große Angst, dass Landnutzung und Eigentumsrechte linksseitig kodiert werden“, sagte Chance Weldon, Prozessleiter bei der Texas Public Policy Foundation, einer konservativen Denkfabrik in Austin. „Das wäre eine Tragödie, denn wir stehen in dieser Frage schon lange auf der richtigen Seite. Aber in einem polarisierten Umfeld unterstützen oder lehnen Menschen oft etwas nur deshalb ab, weil jemand damit verbunden ist.“