Biden’s Student Loan Repayment Plan Is Being Challenged. Here’s What to Know.

0
60
Biden’s Student Loan Repayment Plan Is Being Challenged. Here’s What to Know.

Als Präsident Biden vor fast zwei Jahren seinen Plan ankündigte, 43 Millionen Kreditnehmern einen Schuldenerlass für Studenten zu gewähren, gab es einen Teil seines Programms, der weniger Aufmerksamkeit erregte: ein neues Rückzahlungsprogramm für Studentenkredite, das die monatlichen Zahlungen für Millionen halbieren würde.

Das Rückzahlungsprogramm mit dem Namen SAVE sollte ein fester Bestandteil des bundesstaatlichen Studienkreditsystems werden und insbesondere Kreditnehmern mit geringerem Einkommen einen günstigeren Weg zur Rückzahlung bieten. Aber zwei Gruppen republikanisch geführter Staaten haben getrennte Klagen eingereicht, um das SAVE-Programm zu blockieren – darunter viele der Staaten, die Herrn Bidens 400-Milliarden-Dollar-Schuldenerlassplan angefochten haben, der letztes Jahr vom Obersten Gerichtshof abgelehnt wurde.

Missouri reichte am Dienstag zusammen mit sechs anderen Bundesstaaten beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Missouri Klage ein, um das Programm auf den Kopf zu stellen. Dies folgt auf eine Klage, die Ende März von elf anderen Staaten, angeführt von Kansas, eingereicht wurde. In beiden Klagen wird argumentiert, dass die Regierung erneut ihre Befugnisse überschritten habe und der Rückzahlungsplan nur ein weiterer hinterhältiger Versuch sei, die Schulden zu begleichen.

„Wieder einmal versucht der Präsident einseitig, eine außerordentlich teure und kontroverse Politik durchzusetzen, die er nicht durch den Kongress bringen konnte“, sagten die Kläger in der in Missouri eingereichten Klage.

Die jüngste rechtliche Anfechtung erfolgte nur einen Tag, nachdem die Biden-Regierung ihre Bemühungen um einen umfassenderen Schuldenerlass erneuert hatte, um ein Wahlversprechen während eines Wahljahres einzulösen. Es wird erwartet, dass diese Bemühungen, die bestehende Programme zur gezielten Linderung ergänzen, ebenfalls in Frage gestellt werden.

Der SAVE-Plan, der im August für Kreditnehmer geöffnet wurde und an dem mehr als acht Millionen Teilnehmer teilnehmen, ist keine neue Idee: Es handelt sich um ein einkommensabhängiges Rückzahlungsprogramm, das auf einem etwa 30 Jahre alten Konzept basiert und die monatlichen Zahlungen der Kreditnehmer an ihre Zahlungen bindet Einkommen und Haushaltsgröße. Aber SAVE hat großzügigere Konditionen als frühere Pläne. Bereits 360.000 Eingeschriebene haben die Genehmigung erhalten, den Rest ihrer Schulden in Höhe von insgesamt 4,8 Milliarden US-Dollar erlassen zu lassen, nachdem sie 10 bis 19 Jahre lang Zahlungen geleistet haben.

Die Blockierung des Plans könnte das finanzielle Leben von Millionen von Kreditnehmern ins Wanken bringen und den Kreditdienstleistern Kopfschmerzen bereiten. Mehrere Rechtsexperten sagten, sie seien der Meinung, dass das Programm auf einer solideren rechtlichen Grundlage stünde als der vom Obersten Gerichtshof blockierte Plan. Dieses Programm basierte auf Notstandsbefugnissen, die durch den HEROES Act abgeleitet wurden, auf den sich Präsident Donald J. Trump berief, um die Zahlungen für Studiendarlehen zu Beginn der Pandemie im Jahr 2020 auszusetzen.

Das Bildungsministerium lehnte es ab, sich zu den anhängigen Rechtsstreitigkeiten zu äußern. Aber es hieß, der Kongress habe dem Ministerium 1993 die Befugnis gegeben, die Bedingungen für einkommensabhängige Rückzahlungspläne festzulegen, die die Zahlungen an das Einkommen eines Kreditnehmers anpassen, und dass der SAVE-Plan das vierte Mal gewesen sei, dass es von dieser Befugnis Gebrauch gemacht habe.

Dennoch räumen Rechtsprofessoren und Verbraucherschützer ein, dass sich die Rechtslandschaft verändert hat, was weitere Fragen über das Schicksal des Plans aufwirft.

Folgendes wissen wir:

Alles, was mit der Erleichterung von Studiendarlehen zu tun hat, ist politisch umstritten. Hier argumentieren die Bundesstaaten, dass der SAVE-Plan zum großen Teil wegen der hohen prognostizierten Kosten rechtswidrig sei, die ihrer Meinung nach der Zustimmung des Kongresses bedürfen.

Das Congressional Budget Office schätzte, dass SAVE über einen Zeitraum von zehn Jahren 261 Milliarden US-Dollar kosten würde, eine andere Analyse ergab jedoch eine viel höhere Zahl.

Ökonomen des Penn Wharton Budget Model, einer Forschungsgruppe an der University of Pennsylvania, prognostizierten, dass es im gleichen Zeitraum 475 Milliarden US-Dollar kosten würde – davon etwa 235 Milliarden US-Dollar Laut Kent Smetters, Professor an der Wharton University und Fakultätsdirektor des Penn Wharton Budget Model, ist dies auf die größere Großzügigkeit von SAVE im Vergleich zu bestehenden Plänen zurückzuführen.

Die rechtlichen Herausforderungen „beruhen alle im Wesentlichen auf der Idee, dass es illegal ist, wenn es teuer ist“, sagte Persis Yu, stellvertretender Geschäftsführer des Student Borrower Protection Center, einer Interessenvertretung. „Das ist nicht wirklich das Gesetz.“

Die Konditionen von SAVE sind günstiger: Es reduziert die Zahlungen für Studiendarlehen auf 5 Prozent des frei verfügbaren Einkommens eines Kreditnehmers, gegenüber 10 Prozent im ersetzten Plan, bekannt als REPAYE. Nach monatlichen Zahlungen für eine festgelegte Anzahl von Jahren – normalerweise 20 – wird der Restbetrag erlassen. (Schuldner von Graduiertenschulen zahlen über einen Zeitraum von 25 Jahren immer noch 10 Prozent.)

Das Programm verkürzt die Rückzahlungsfrist für Personen, die ursprünglich 12.000 US-Dollar oder weniger geliehen haben, auf 10 Jahre, woraufhin alle verbleibenden Schulden erlassen werden.

SAVE optimiert außerdem die Zahlungsformel, sodass mehr Einkommen für die Grundbedürfnisse eines Kreditnehmers gesichert wird, wodurch die Zahlungen insgesamt reduziert werden. Das bedeutet, dass Kreditnehmer, die weniger als 225 Prozent der bundesstaatlichen Armutsrichtlinie verdienen – das entspricht dem Jahresverdienst eines 15-Dollar-Arbeiters pro Stunde oder 32.800 Dollar oder weniger für eine Einzelperson –, keine monatliche Zahlung erhalten. Im Rahmen von REPAYE wurde weniger Einkommen abgeschirmt, bis zu 150 Prozent der bundesstaatlichen Armutsrichtlinien.

Nach Angaben des Weißen Hauses erhalten etwa 4,5 Millionen der rund acht Millionen SAVE-Teilnehmer keine monatliche Zahlung.

Die Staaten, die das Programm blockieren wollen, argumentieren, dass dadurch mehr Kredite wie Zuschüsse wirken.

Bevor sich ein Gericht mit den Argumenten eines Falles befassen kann, müssen die Kläger nachweisen, dass sie klagebefugt sind – das heißt, dass sie einen konkreten Schaden erleiden, der von den Gerichten behoben werden kann.

Einige Rechtsexperten sagten, Missouri habe möglicherweise bessere Chancen, diesen Test zu bestehen – schließlich gelang ihm dies, als die Staaten das umfassende Schuldenerlassprogramm von Herrn Biden anfochten. Obwohl ein Bezirksgericht in diesem Fall zunächst feststellte, dass die Bundesstaaten nicht klagebefugt seien, wurde die Entscheidung von einem Berufungsgericht aufgehoben und der Plan auf Eis gelegt. Später entschied der Oberste Gerichtshof, dass Missouri klagebefugt sei, weil es Einnahmen von der Missouri Higher Education Loan Authority oder MOHELA (einem Bundeskreditdienstleister, der als Zweig dieses Staates gilt) verloren hätte, wenn der Schuldenerlass durchgeführt worden wäre. Das reichte aus, um den Fall voranzutreiben, und Missouri bringt hier ein etwas ähnliches Argument vor.

„Das ist ein bewährter Weg, um bestehen zu können, wenn die Regierung verspricht, die Schulden von Dutzenden Millionen Menschen zu tilgen – aber es ist nicht klar, ob es hier erfolgreich sein wird, da niedrigere monatliche Zahlungen nicht dasselbe sind wie ein vollständiger Schuldenerlass“, sagte er Mike Pierce, Geschäftsführer des Student Borrower Protection Center.

In der Klageschrift wird nicht nur argumentiert, dass Missouri Geld verlieren würde, wenn die Kreditnehmer nicht länger in Schulden bleiben würden, sondern auch, dass der Plan die Fähigkeit der Bundesstaaten beeinträchtigen würde, Mitarbeiter für Regierungsjobs zu gewinnen, weil der Public Service Loan Forgiveness Plan – der es Mitarbeitern des öffentlichen Sektors und gemeinnütziger Organisationen ermöglicht, Bundeskredite zu erlassen Erlassene Studentenschulden, in der Regel nach 10 Jahren der Zahlung, werden weniger attraktiv, wenn sie zusammen mit SAVE gestapelt werden. (In der Klage wird nicht erwähnt, dass SAVE ein qualifiziertes Rückzahlungsprogramm ist, das im Rahmen des Public Service Forgiveness Program verwendet werden kann, das oft einen noch kürzeren Weg zur Vergebung bietet als SAVE.)

Die Bundesstaaten machen in der Klage auch geltend, dass ein Erlass ihnen Steuereinnahmen entziehen würde – ein bis 2025 gültiges Bundesgesetz befreit erlassene Studentenschulden von der Besteuerung, und die Gesetze mehrerer Bundesstaaten orientieren sich an den Bundessteuergesetzen. Doch Rechtsexperten und Befürworter sagen, die Staaten könnten ihre Steuergesetze ändern und die zusätzlichen Einnahmen eintreiben.

Wenn in einem der jüngsten Fälle Fortschritte erzielt werden, erhalten die Bundesstaaten die Chance zu argumentieren, dass das Bildungsministerium seine Befugnisse überschritten hat – höchstwahrscheinlich durch Rückgriff auf einen Rechtsgrundsatz, der als „Major-Fragen-Doktrin“ bekannt ist und zunehmend von Konservativen in Anspruch genommen wird Herausforderer, die die Macht der Exekutive beschneiden wollen. Die Kernaussage dieser Doktrin besteht darin, dass der Kongress klare Worte äußern muss, wenn er die Exekutive und ihre Behörden ermächtigt, sich mit Angelegenheiten von politischer oder wirtschaftlicher Bedeutung zu befassen. In der Vergangenheit überließen Gerichte die Auslegung mehrdeutiger Gesetze in der Regel der Agentur.

„Die Doktrin der großen Fragen hat die Fähigkeit der Exekutive, bei altbewährten Programmen und Statuten Innovationen vorzunehmen, stark eingeschränkt“, sagte Stephen Vladeck, Professor an der University of Texas School of Law. „Vor fünf Jahren hätten wir uns die Frage gestellt, ob die Interpretation vernünftig sei. Die Frage ist nun: „Ist ihre Autorität klar?“ Und das ist ein schwieriger – wenn nicht unmöglicher – Standard für Behörden, insbesondere für Gesetze, die der Kongress Jahre, wenn nicht Jahrzehnte erlassen hat, bevor die Doktrin der großen Fragen überhaupt existierte.“

„Es wird für niemanden schwierig sein, darauf zu vertrauen“, fügte er hinzu, „dass der neue Plan sicher ist, nur weil die rechtlichen Argumente dafür überzeugend sind.“

Im Jahr 1993 änderte der Kongress das Higher Education Act von 1965 und ermöglichte es dem Bildungsministerium, Änderungen vorzunehmen seinen einkommensabhängigen Rückzahlungsplan, der geschaffen wurde, um Kreditnehmern, die Gefahr laufen, mit ihren Zahlungen in Verzug zu geraten, finanzielle Entlastung zu verschaffen. Seitdem hat sich das Ministerium auf diese Befugnis verlassen, um zwei weitere einkommensorientierte Programme zu entwickeln, darunter „Pay As You Earn“ (PAYE) im Jahr 2012 und „Revised Pay As You Earn“ (REPAYE) im Jahr 2015, die beide die Pläne schrittweise verbesserten vor ihnen.

„Diese gesetzliche Befugnis ist nicht nur ein theoretisches Argument“, erklärte Mark Kantrowitz, ein Experte für Finanzhilfen, der auch sagte, dass er die rechtlichen Herausforderungen für zu schwach halte, um erfolgreich zu sein.

Die von Kansas angeführte Staatengruppe hat eine einstweilige Verfügung beantragt, in der Hoffnung, dass die Gerichte das gesamte SAVE-Programm vorübergehend blockieren, während der Fall entschieden wird. Aber das wird wahrscheinlich nicht passieren, zumindest nicht in einer Weise, die die Stabilität des Rückzahlungssystems für Studienkredite gefährden würde. Die Bundesstaaten müssten nachweisen, dass ihr Fall voraussichtlich Erfolg haben wird, und die Gerichte müssten den Schaden für die Kreditnehmer gegen den von den Bundesstaaten geltend gemachten Schaden abwägen.

„Während sie das Gericht anscheinend auffordern, die Umsetzung aller Aspekte des SAVE-Plans zu blockieren, liegt ihr Hauptaugenmerk darauf, das Bildungsministerium daran zu hindern, Schulden im Rahmen des Plans zu streichen, und argumentieren, dass dies den Staaten irreparablen Schaden zufügen wird, solange der Rechtsstreit anhängig ist Sobald die Schulden erlassen sind, lässt sich dieses Ei, wie sie sagen, nicht mehr lösen“, sagte Abby Shafroth, Co-Direktorin für Interessenvertretung am National Consumer Law Center.

Befürworter von Kreditnehmern schlagen vor, sich auf das zu konzentrieren, was Sie kontrollieren können – schließen Sie sich weiterhin dem Rückzahlungsplan an, der für Ihre finanzielle Situation am sinnvollsten ist.

Bedenken Sie jedoch, dass die Biden-Regierung plant, einige einkommensabhängige Rückzahlungspläne am 1. Juli auslaufen zu lassen, wenn alle Vorteile von SAVE ihre volle Wirkung entfalten. Neue Kreditnehmer können sich nach dem 1. Juli nicht mehr für den PAYE-Plan oder den einkommensabhängigen Plan (ICR) anmelden, obwohl Kreditnehmer mit übergeordneten PLUS-Darlehen weiterhin berechtigt sind – nachdem sie konsolidiert wurden. Der REPAYE-Plan wurde bereits durch SAVE ersetzt.

Der sogenannte einkommensabhängige Rückzahlungsplan, kurz IBR genannt, bleibt bestehen, allerdings sind seine Konditionen im Allgemeinen nicht so günstig wie das SAVE-Programm.